"С 50 шагов не попадут в сарай": о реальных навыках английских лучников
"Раньше было лучше" - читают люди как мантру, полагая, что раньше то все предки были ого-го, а мы тут со своими современными технологиями деградируем.
Люди сильнее, трава зеленее, кони толще (про коней отдельная тема)...
Как пример деградации в таких рассуждениях выступают в сравнении лук и огнестрельное оружие.
Вот, дескать, лук это искусство, мастерство, годы тренировок, а из аркебузы сможет стрелять любой дурак, потому как это "технологический костыль" для обмельчавших человеков. Иногда подобный логический ряд становится длиннее, и уже праща несправедливо забыта - ведь из нее подбить противника сложнее, тренироваться дольше, чем из лука - и именно потому от нее отказались...
Но так можно договориться и до того, что деревянная дубина - вершина воинского искусства, а вот все остальное - для жалких недоучек.
Так вот... Не будем отрицать, что были в свое время всяческие Робин Гуды, которые стреляли из чудовищно тугих луков белок в глаз, но просто примите тот факт, что костяком лучников были в лучшем случае "середняки", которые были надрессированы по одному шаблону также, как и те же аркебузиры. (к слову сказать, а у стрелков с огнестрелом шаблон все усложнялся, та же линейная тактика) А в худшем - это были всякие бестолочи.
О применении луков в 16 веке в Англии мы уже говорили раньше, теперь же время поговорить о более "лучных" временах, когда эти вот английские лучники были, вроде как "самые-самые"
Силу и мощЧ лучников пытаются мерять по лукам, найденным в трюме корабля Мэри Роуз. Натяжение поднятых луков можно предположить лишь примерно, потому как замеряли попросту сделанные по размерам оригинала реплики, но разбивка по натяжению примерно следующая:
The numbers of bows and draw weights investigated by the Mary Rose Trust are 12 of 65-80 lb, 11 of 90 lb, 24 of 1 00- 140 lb and 1 of 160 lb/
Jonathan Devies
То есть предположительно только один лук имел натяжение в 160 фунтов - 72 килограмма. Ни о каких луках с натяжением в 100 кг речи не идет даже на флагманском корабле!
Английские лучники были уникальны, разве что, именно организацией. Никаких сверхнавыков они не имели. Проблема с французскими "франк арше" была именно в организационном плане, а не в каких либо низких боевых навыках. Ирония в том, что индивидуальных стрелков лучше всего готовили как раз вот во Франции.
The Tir au Bersault was an archery practice established in France in the late Middle Ages and still shot today. It was designed to encourage the Francs Archers to match the achievements of their English counterparts. The grounds, practise and target were very well defined.
Jonathan Davies. The Tudor Arte of Warre
Стрелковые братства, впрочем, для европейских городов были самым обыкновенным делом. Использовались ими, впрочем, не только луки, но упражнялись те и проводили состязания регулярно.
Их история - тема для отдельной статьи, но известны, например, фламандские общества св. Себастьяна, св. Георгия (как ни странно, это были арбалетчики). Обществу кулевринье покровительствовала св. Варвара.
В обществах состояли люди самых разных профессий:
регистр братства гентских лучников, который велся с 1452 г., позволяет оценить социальный статус его членов: 1 городской бальи, 2 городских патриция, 12 пивоваров, 11 купцов, 5 священников, 3 приходских клерка, 5 мясников, 2 ткача, 2 суконщика, 2 шпалерщика, 4 пекаря, 3 ювелира, 3 торговца рыбой, 2 скорняка, 2 плотника, 2 сыровара, 2 вышивальщика, 2 столяра и т. д.
Куркин А.В.
Словом, культура стрельбы из всяческого дальнобойного оружия была на уровне и за пределами Англии. Даже кабы не культурнее, потому как вот что псалтырь Латтрелла показывает лучников, которые не могут справиться с дверью сарая на расстоянии в 50 шагов... Обратите внимание на число дыр в мишени.
У Питера Брейгеля кстати, тоже есть любопытная картина с изображением лучников. Мягко говоря, не блещут =)
Такую оценку меткости лучников дает Джонатан Девис:
My conclusion is that if a medieval war bow archer could hit a man in the face at 20 yards and the chest at 50
20 ярдов в лицо, 50 в грудь. Все. Про эту фентезийную картинку забудьте:
Да, на близком расстоянии, лучники могут натворить делов, что в вашем тире.. Но на таком расстоянии уже надо быстро ретироваться назад, давая отдуваться за себя латникам. Вести огонь по тяжеловооруженному противнику на таком расстоянии... Надо быть за надежными укреплениями или иметь невероятную храбрость. А лучше и то, и то.
Видео, что уж на канале показывали - в принципе эти цифры подтверждает.
Точность стрельбы, вменяемая лучникам 15-16 вв, проистекает из точности,которой достигали их потомки в процессе "садовой стрельбы", как в Викторианскую эпоху.
Это был легкий лук, с легкой стрелой, которой нужно было всего лишь попасть в статичную мишень, а не убить противника.
Тоже самое и с луком одного из султанов, что стрелял на "дальность", на расстоянии, якобы, 800 м. Но правда такова, что из этого султанского лука можно было подстрелить кузнечика, не подпортив его шкурки ???? Не самое лучшее качество для боевого лука.
Сейчас у современных реконструкторов, кстати, больше возможности упражняться в стрельбе, чем йоменам. У нас сейчас никто несколько гектар земли посредством примитивного инструмента не окучивает.
Касаемо навесной стрельбы... в теории все выглядит крайне гладко. Но получается так, что луки были сделаны с совершенно разным фунтажом, делались совершенно разными людьми... равно как и использовались. О какой либо унификации и мало-мальски гарантированного результата, как при стрельбе из аркебуз, попросту не было. Даже посмотрев на разброс натяжения луков на Мэри Роуз... Залп может быть совершенно непредсказуемым.
Some men draw too far, some draw too short, some too slowly, some too quickly; some hold over-long, some let go over-soon. Some stamp forward, some leap backward. All these faults being either in the drawing, or at the loose; with many other mo[re], which you may easily perceive, and so go about to avoid them.
1544
Словом, кто-то стреляет слишком далеко, кто-то слишком близко, кто-то быстро, кто-то медленно. Кто то при стрельбе подается вперед, кто-то назад... То есть, даже общепринятой техники стрельбы у солдат не имелось!
Популярность луков одно время была довольно вынужденной... При правильном хранении они могли храниться долго, а особо ухода, вроде чистки от нагара и т.д, не требовали. Поэтому в 16 веке они хранились в Англии в огромных количествах.
On land in the castles, armouries and bulwarks in England, France
and Scotland were stored a further 15.072 bows and 50.260 sheaves (связок со стрелами).
Cовременники, например, упоминают, что ружья хранить у каждого не удастся, они требуют особых складов и т.д. Производство аркебуз, правда, к тому времени начало удешевляться - цена, в принципе, стала сопоставимой с луками, после чего стало возможно производить еще больше огнестрельного оружия.
Никакого коренного перелома не произошло - просто пришло время более эффективного оружия... А люди оставались те же. Да, аркебузы требовали несколько иных навыков, чем луки, но то, что обучиться стрельбе из аркебузы было проще - мнение ошибочное.
Лучника стрелять по толпе врагов научить можно и быстрее, чем из аркебузы. При этом, даже если он оболтус, то он сломает при стрельбе только лук, а не покалечит себя и окружающих - так что в чем то лук был даже демократичнее к своим владельцам
Это всего лишь прогресс - оружие времен неолита и так продержалось подозрительно долго. Но это совсем не значит, что оно имело какие-то совершенно ультимативные свойства. Если бы это было именно так - то даже облик современного военного дела был совершенно другой.
Больше интересного на Youtube
А это видео специально для диванных воителей, ни разу не натягивавших луки:
English version
