В этой статье я попробую в общих чертах обрисовать развитие средств индивидуальной бронезащиты доспехов. Этак одним махом за целых сколько-то там предшествующих появлению пороха тысячелетий. Да, пытаясь охватить сразу всё придётся смириться, что кое-что окажется искажённым или пропущенным. Но тут либо вменяемый объём, либо предельная точность — и из них я пока что выбираю объём. Так что это просто общий обзор «по верхам», просто смиритесь с этим.
Ладно, погнали!
Началось всё, разумеется, с банальных звериных шкур, сочетающих в себе функции доспеха и одежды. Содрали её, родимую, с убитого на охоте зверька, кое-как выскоблили/просолили, чтобы сильно не гнила — и готово. Завернули в неё уже свою нежную тушку и в бой. Конечно, по меркам железного века это 100% «броня типа "фигня"». Но против современных ей средств нападения — копий с каменными наконечниками и стрел совсем без оных — в принципе выглядело прилично.
К сожалению (ну, или к счастью — смотря с какой стороны высокотехнологичного копья с бронзовым наконечником окажешься) оружие совершенствовалось. Так что вскоре явная недостаточность тяп-ляп выделанной звериной шкуры стала очевидной. Но в вопросе усиления защиты мнения разделились, породив разные типы брони.
Часть изготовителей воинского снаряжения пришли к выводу, что для повышения стойкости требуется нечто более твёрдое, чем ткань или кожа. Соответственно, они принялись обшивать одежду элементами из кости, которые удары актуального для своего времени оружия кое-как выдерживали. Вышло что-то типа вот этого:
Идея показалась перспективной, так что получила дальнейшее развитие. Костяные элементы были заменены небольшими медными, а затем и бронзовыми пластинками — получился чешуйчатый, или ламеллярный, доспех.
Что в нём хорошего:
- Нетребовательность к умениям мастера и качеству металла. Кузнец, который не может выковать металлическую пластинку размером меньше ладони — это не кузнец, а говно.
- Очень высокий — на момент изобретения — уровень защиты, превосходящий любую кожаную, тканевую или даже ещё не придуманную кольчужную броню.
-При всём этом некая ненулевая гибкость. В смысле, чешуйчатый броник, конечно, не мягкий как футболка, но и не стоит колом как кираса, что даёт известный комфорт и подвижность.
Что плохого:
- Довольно солидный (порядка 10кг для броника, покрывающего торс) вес.
- Внушительная по сравнению с неметаллическими видами брони цена. Металл в те времена (а изобрели этот доспех этак за пару тысяч лет до Рождества Христова) был весьма недёшев.
- Такая себе устойчивость к повреждениям самого доспеха — направленные под определённым углом удары зачастую просто отрывали чешуйки от основы. Хотя с другой стороны, пришить их обратно тоже не было такой уж сложной задачей.
В дальнейшем развитие этого вида брони пошло по пути постепенного укрупнения чешуек, породив самые настоящие пластинчатые латы. Да, первый латный доспех появился отнюдь не в средневековье, а в середине-конце 2-ого тысячелетия до н.э. и выглядел примерно так (как у парня слева):
Да, полные бронзовые латы были довольно тяжёлыми и неуклюжими — однако превращали своего владельца в почти неуязвимый для стрел и копий живой танк. Одна беда — дороговизна подобного снаряжения едва ли позволяла выставлять на поле боя таких воинов в сколь-нибудь значимом числе.
В ещё более поздние времена - ближе к середине 1-ого тысячелетия до н.э. - этот тип брони оптимизировали и превратили в уже привычный нам комплект из кирасы и шлема — снаряжение гоплита. Да, технически я здесь вру: между крито-микенской культурой (предыдущий комплект) и цивилизацией классической Греции — пропасть. Коллапс бронзового века, все дела… Так что гиппоторакс вместе с «коринфским» шлемом скорее были изобретены заново, чем стали продуктом эволюции микенских лат… Но этот момент стыдливо пропустим.
Что в такой кирасе хорошего:
- Защита торса от современного ей оружия (ни чеканов, ни алебард, ни мощных позднесредневековых арбалетов ещё не завезли!) практически абсолютная. Что же касается остальных частей тела… Ну,придётся положиться на удачу. Или всё же запастись металлическими наручами и поножами.
-Просто офигенно крутой внешний вид!
-Крайняя нетребовательность к уходу.
Из плохого:
- Сложность изготовления где-то на грани возможного для имевшихся технологий. И, соответственно, немалая цена.
- Очень большой (10-15кг) для такой скромной площади защиты вес.
Ладно, сейчас немного остановимся и вернёмся назад, поскольку параллельно с чешуйчато-пластинчатой развивались и другие типы брони. Так как металл в те далёкие времена стоил достаточно дорого, изготовители доспехов обратили внимание на ткань. Возможно, она и не обладала прочностью бронзы, однако при достаточной толщине она всё же могла остановить не только стрелу, но и копейный удар. В результате возник доспех, известный под греческим названием «линоторакс» - панцирь из склеенных между собой слоёв льняного полотна толщиной от 0.5 до 1 сантиметра.
По описанию такая броня не кажется особенно надёжной. Однако современные реконструкции показывают, что античный лук с трудом пробивал льняной нагрудник даже в упор, да и от копья он защищает вполне прилично. Собственно, практически до самого изобретения кольчуги линоторакс оставался самым массовым доспехом античных армий. Одно это говорит о том, что по совокупности характеристик он был и в течение пары тысячелетий оставался лучшим.
Итак, что в нём хорошего:
- Дешевизна по сравнению с любой бронёй, содержащей металлические элементы.
- Малый (5-7кг) вес.
- Внезапно, возможность относительно безнаказанно (по сравнению с кольчугами и латами) натянуть броник хоть на голую тушку. Нет, поступив так вы через несколько часов поймёте, что совершили ошибку —вопреки ожиданиям, льняной доспех тоже очень твёрдый и натирает много всего разного.Но ваши страдания будут блеклой тенью страданий парня в кольчуге ;)
Из плохого — разве что несколько меньший в сравнении с металлом уровень защиты. Но, повторюсь, от актуальных видов оружия — античных луков, удерживаемых одноручным хватом копий и коротких мечей — линоторакс защищал вполне прилично. Есть ещё момент с низкой ремонтопригодностью, однако она вполне компенсируется дешевизной. Серьёзно повреждённый доспех проще было заменить целиком.
И ещё по поводу гибкости линоторакса. Слыша выражение «тканевая броня», многие закономерно ожидают от неё эластичности — однако у этого доспеха она в лучшем случае где-то на уровне автопокрышки. Т.е. согнуть то её теоретически можно. Но вот необходимое для этого усилие…
Отдельно хочу вспомнить очень спорную тему кожаной брони. Почему спорную? Ну…
С одной стороны, вроде как есть старинные изображения такого доспеха. Но это — учитывая своеобразную манеру рисования и степень детализации — не точно. Далее, в наше время изготавливали целые кирасы из нескольких склеенных между собой слоёв вываренной кожи, и нет никаких оснований полагать, что их нельзя воспроизвести с помощью античных технологий. По прочности эти броники не уступают как минимум льняному доспеху, а то и бронзовой кирасе. Т.е. доспехи из варёной кожи теоретически могли существовать.
А теперь большое «но»! Археология практически не даёт нам подтверждений того, что такие доспехи существовали в действительности. Известны только отдельные фрагменты кожаной брони довольно сомнительной достоверности. Строго говоря, здесь я немного соврал — намерено не обратил внимание на вроде бы кожаные бронеэлементы японского чешуйчатого доспеха. Но у потомков Аматэрасу, как всегда, свой путь… Опять же, отсутствие находок кожаной брони можно объяснить плохой сохранностью кожи по сравнению с металлом. Как ни как, в земле лежали, а там и сырость, и микроорганизмы…
В общем, сойдёмся на том, что кожаный доспех мог существовать, однако был гораздо менее распространён, чем тканевые или металлические варианты.
Ну и на всякий случай, о его достоинствах:
- Бронеэлементы из нескольких проклеенных слоёв варёной кожи по прочности могли превосходить льняной доспех и лишь незначительно уступать бронзовому или раннему железному.
На этом примерно всё. Дальше начинаются недостатки кожаной брони:
- При соизмеримом уровне защиты она окажется тяжелее металлической. Вот так вот. За прочность необходимо платить толщиной…
- Она требует куда более сложного ухода, чем любой металлический доспех и гораздо сильнее боится сырости.
- При этом неремонтопригодна и в принципе недолговечна. Если кольчугу или латы при известном везении вполне можно передать внукам, то регулярно используемый кожаный доспех едва ли протянет даже десяток лет. Его убьёт если не вражеское оружие, то просто погода. А значительно большая цена не позволит заменить его с такой же лёгкостью, как тканевый.
И ещё! Благодаря фэнтези считается, что кожаная броня чрезвычайно гибкая, но это не так. Точнее, не совсем так. Она либо гибкая, как простая кожаная куртка, но и защищает примерно на том же уровне (от палки или кухонного ножа, если повезёт) — либо способна остановить копьё или меч, но обладает гибкостью на уровне бронзовой кирасы. Т.е. приблизительно никакой.
Итак, фиксируя состояние дел с брониками в средиземноморье примерно на 5-й век до н.э.:
Наиболее часто используемым типом брони является клееный льняной доспех как лучший по соотношению цена/качество. Однако для защиты головы уже широко используются металлические шлемы. В то же время наиболее состоятельные воины либо усиливают свой доспех отдельными металлическими элементами, либо полностью облачаются в металл — чешую или кирасы. При этом, видимо по соображениям удобства, кирасы тяготеют к пехоте, тогда как конница предпочитает чешую. Где-то, где металла по каким-то причинам не хватает, всё ещё ходят в костяной или кожаной броне, но на них уже косятся как на чудиков.
Комплект защитного снаряжения в первую очередь покрывал голову, а во вторую — торс воина. Защита рук и ног — наручи в виде широких браслетов и поножи — была куда менее распространена.
Тем временем эволюция доспеха идёт дальше, и примерно в том же 5-м веке до н.э. (именно к нему относятся древнейшие известные нашей археологии экземпляры) появляется принципиально новый тип брони — кольчужная. В течение 2-х — 3-х столетий она стремительно распространяется в виде рубахи из железных колец с очень короткими рукавами, такой как римская лорика хамата. Однако, она не вытесняет, а только дополняет уже существующие виды брони.
Что в кольчуге хорошего:
- Несколько меньший (порядка 7-12кг) вес в сравнении как с цельной кирасой, так и с чешуйчатым доспехом.
- По идее (в сравнении с ними же) превосходная гибкость и, соответственно, удобство ношения. Но! На самом деле всё зависит от типа плетения. Если старая-добрая 4в1 действительно гибкая и лёгкая, то у 8в2 всё намного хуже, не говоря уже о некоторых ближневосточных вариантах.
- Простой (хотя и довольно муторный) уход и очень высокая ремонтопригодность. Как следствие — при известной аккуратности вашу кольчугу будут носить ещё ваши внуки и правнуки! Ну или внуки того парня, который так ловко саданул вас топором по голове… Тут уж как повезёт.
- Относительная нетребовательность к навыкам изготовителя. Тут на самом деле неоднозначная штука… С одной стороны, тянуть и гнуть проволоку может и не слишком умелый работник, тогда как выковать кирасу получится далеко не у каждого мастера кузнечного дела. А с другой, каждая кольчуга состоит из тысяч колец, так что её изготовление — дело весьма трудоёмкое. Как бы то ни было, в итоге цена кольчуги в сравнении с кирасой всё же заметно ниже.
Из плохого:
- Некоторым видам оружия кольчуга противостоит довольно хреново. Удар булавы она (в отличие от кирасы) смягчает приблизительно никак, а колющее оружие с тонким остриём способно разорвать/расклепать одно из колец и проникнуть под броню. Соответственно, под кольчугу крайне рекомендуется надевать слой тканевой брони, способный дополнить защиту.
- У кольчуги есть довольно неочевидная сложность с распределением веса. Если кирасу в принципе можно подогнать к фигуре владельца таким образом, что она будет частично опираться на бёдра воина, кольчуга обречена висеть исключительно на плечах. При длительном ношении брони одинакового веса это более утомительно.
Следующей важной вехой в развитии доспехов стало создание в 1-м веке до н.э. ламинарного доспеха — той самой римской лорики сегментаты. Эту броню, состоящую преимущественно из охватывающих тело воина широких железных полос, можно считать неким компромиссом между кирасой и чешуйчатым доспехом, сочетающим их достоинства.
Что в такой броне хорошего:
- Устойчивость к ударам любого оружия, не уступающая кирасе.
- Некий ненулевой уровень гибкости. Не кольчуга, конечно, но лучше, чем ничего.
- Относительно вменяемый (порядка 10кг для комплекта, защищающего торс и плечи) вес.
- Лучшая в сравнении с кирасой технологичность и, соответственно, меньшая требовательность к умению мастера-бронника и меньшая цена.
Из плохого — такой доспех всё ещё оставался значительно сложнее и дороже кольчужного. По этому, например, даже богатый Рим времён своего расцвета так и не смог полностью перевооружить свою армию с кольчуги (хамата) на ламинар (сегментата). Впоследствии же, с нарастанием внутренних проблем империи, от более дорогой брони и вовсе постепенно стали отказываться.
Тканевая броня в этот период изменялась в сторону упрощения. Клееный льняной доспех был вытеснен более дешёвыми стёганым (слои ткани не проклеивались, а просто сшивались между собой большим количеством швов) и набивным (между слоями ткани зашивалась набивка — пакля, конский волос и т. п.). Такая броня хоть и уступала клееной по уровню защиты, зато была ещё дешевле. Кроме того, она по возможности использовалась совместно с кольчугой, выступая в роли поддоспешника. И только самые бедные воины использовали набивняк или стёганку как самостоятельный доспех.
В итоге к окончанию эпохи античности (5 век н.э.) в средиземноморье:
Основными типами доспехов стали кольчужный и чешуйчатый, причём возникла тенденция к увеличению защищаемой им площади. Пехотный доспех получил более длинные полы и рукава, а тяжёлая конница зачастую броню, полностью покрывающую всё тело воина. Продолжение следует...
English version
